日历
网志分类
· 所有网志 (59)
· “全球”背景 (6)
· 历史资料 (10)
· 杂文 (32)
· 读图 (2)
· 其他知识 (2)
· 未分类 (7)
最新的评论
站内搜索
友情链接
· 我的歪酷 非非共享界

订阅 RSS

0010866

歪酷博客

《全球》俱乐部

所有《全球通史纪事本末》的读者和爱好者发表书评和交流的场所


威廉华莱士 @ 2008-04-02 23:44

不好意思又过了半年才来更新~~~--!
“欲望”这个东西,一直困扰我。我曾经一度确信,唯有生物的需求才是欲望的最终基石。但是拉康的诡异理论,让我构建的一套东西动摇不已~~~
欲望到底是来自肉体本身,还是来自语言和他者的结构?或者两者可以有种综合?在主体的构建过程中,也就是主体成为他者的主体时,本我的本质又将何在?本我的本能将何以维系?这种本能真的和欲望=他者的欲望没有关系吗?
有没有可能,这种本我也受到了语言的裁剪,符合了主体构建的要求和欲望的构成,从而能够同化进入欲望之中?
现在我能相信:欲望不可能纯是肉体的,但要我相信欲望纯不来自于肉体,也是困难的。


 
威廉华莱士 @ 2007-10-24 23:56

Recently I read some Lacan, this guy is really creative and illuminative. It may change my whole set of theory~~~I hate this, so I must to take down all the building I have constructed for years~~~ It's not a funny thing to laugh at~~~Lancan said: disire is other's disire~~~It means it can't come from human being's physical body, it also means he had thrown Freud totally away with out a trace~~~Yeah, he had reasons~~~what can I do? Where the hell desires truely come from? If they really originated from the self's contact with the others, why should it be incited? Is it necessary for the intersubjective relation to result to sth as desire? Can't it be possible that there are already sth hidden in human body,and when the contact is made, this hidden energy gush out——so to speak——the desire is formed by the others but bases on the subject(or just human) himself? If this is reasonable, we could mix up the theories of Lacan and Freud. But it's just me~~~some guy who even don't major in Philosophy~~~



 
威廉华莱士 @ 2007-08-20 00:45

        我一直赞成把经济学的“效用”概念扩展使用(这是少数几个我得益于这门学问的概念),推广到与人感官和思维有关的一切领域中。
        如果我们进一步把它推广到“精神”和“物质”的衡量上呢?
        对于一个腰缠万贯的农民企业家,一个身无分文的书生可以嘲笑他即使享有了天下一切物质,也不能够体会书本带来的欢愉;甚至是我,对于以前几个初中毕业就去打工的同学——至今家底比我要殷实不止十倍——我也可以为他们尽然不能领会《Friends》带来的快乐感到怜悯。
        的确,在这种情形下,以精神享受为追求的人完全可以满心自傲地站在亿万富翁的面前。因为,精神带来的效用对于他们来说,比物质的快感还要令他们惬意。
        但是,这两者能否比较呢?扪心问问自己,对自己来说,到底是看懂《Friends》的效用更强呢?后是坐拥一套4室2厅豪宅效用更大呢?刚才还嘲笑对方的书生会不会在富翁开出的吓人价码前抛弃书本呢?
       如果觉得还是豪宅对自己效用更大,宁愿看不懂《Friends》也要得到豪宅时,是不是说明书生比不过富翁呢?如果觉得《Friends》效用不够,那举更加极端的例子。你情愿是文盲而做富翁呢?还是相反,宁愿做个书生但两袖清风?
        或者,如果觉得豪宅的价码还不够,那如果摆在你眼前的是私人飞机?整栋大楼?你又当如何取舍呢?
       或许你会认为不同的精神价值可以战胜不同的物质价码,比如为了《Friends》可以不要豪宅,但是在一整栋大楼面前还是要退避三舍;可如果一定要做文盲,那你或许会连大楼也不要。
       如果作出这种推测,是不是意味着,精神效用和物质效用真的可以作比较呢?真的有精神和物质的边际效用在为双方对垒增加砝码?
       ×                                     ×                                           ×
       转念一想,会不会,这两者只见的效用对于某些人来说是可以比较的,这些人其实是对纯粹精神的动摇者,是受物质诱惑的人。而对另一些人,这两者这件的效用是断裂的,根本无法比较?
       对于后者而言,为了一点点的精神收获,他会宁愿放弃整个物质世界。
        这样的人,是圣人吗?还是固执者?
       



 
威廉华莱士 @ 2007-08-13 01:23

            今天又看了一遍《Fighter Club》,这一次,吸引我的不再是大卫芬奇的故布疑阵以及那最为人津津乐道的出乎意料的结局,而是主人公不断地在重复的一句话:抛弃一切才能获得真正的自由。
        除了在电影的后半部中这句话似乎是从无政府主义者的角度出发之外,其他情况下,都是杰克个人在这句话的两边徘徊。
        不安于现状的人,安于现状的人,想要自我超越的人,对自己分外满意的人,都将是这句话的矛头所指。只有一种人是这句话所奉的圭臬:那就是什么都不管什么都不顾的人。
        这种人,说他享有绝对的自由,那他可能是老子说的不相往来者,可能是禅宗里的悟者,也可能是佛教中的涅槃者,说不定也是政治课本中批判的绝对自由主义的提倡者。但伯林将自由分为消极和积极之后,顿悟者、涅槃者与政治课本的批判对象联通极端无政府主义者就分野了。后者不属于我们个人修为的探讨范围。
        就个人而言,抛弃一切就能获得真正的自由。从理论上讲,并没有问题,无牵无挂,自然可以无拘无束了。可是除了泰勒这样一个纯粹的精神象征物之外,哪个人真正可以做到无牵无挂?且不论每个人都有父母儿女亲朋好友的负担,即使一个彻底的单身汉,乞丐,也无法逃脱一个世间最大最坚固的阻碍自由的屏障的羁绊,那就是道德。悟者或者涅槃者似乎是在精神上超然物外,就将世间一切视作无物,这经常被这两种宗教或者是思想流派的信奉者所推崇,然而我相信无论他们的著述如何汗牛充栋,也不会有一句话来论述悟者或涅槃者是否会受最基本的道德的约束。他们能够眼见亲人饿死而视若无睹吗?他们能不除恶扬善扶助老幼吗?正相反,我们往往看到得道高僧都以慈悲心肠著称,是人类道德的楷模(不过他们或许并非禅宗所述的真正的悟者,或许他们已经悟出了更高的境界,不再执着与个人的‘小悟’吧。莫非讲了半天就是在说大乘和小乘的区别?)。
        无论如何,个人要得到纯粹的自由(至少是从消极方面来讲)难于上青天,但是不自由又会令拥有渴望自由的灵魂的人苦闷难耐。于是乎,“进出自由”这四个字,还是可以拿来效法的。尽量取得自己能得到的最大的自由(这在于勇气,而并没有理论上的难度),享受自由的快乐,但是当遇到你无法承受的道德压力时,你可以选择从容地暂时地退出自由(自由地进出自由,似乎有些拗口吧!)。每个人对道德压力的承受能力不同,你可能无法禁得住父母的苦苦哀求,他可能一定要不见棺材不落泪,所以退出自由的时机应该灵活掌握。我不提倡完全无道德的自由,但认为在衡量道德和自由的取舍时,或许每个人都应该作出不同于世俗成见的决定。无数有成就的人,都是于家庭、朋友决裂的人,他们只所以成功,很大程度上是因为他们肩负了更小的负担。
        当梵高放弃了他的家庭为他安排的收入颇丰的画商职业时,当他不理睬母亲的恸哭哀求时,他就注定要走上一条辉煌的道路了。
        但是,在梵高孤寂无助时,他至少还有里奥,而现在,我们又有谁呢?



 
威廉华莱士 @ 2007-08-06 00:08

        这两天去会了几位老同学,大多是事业稳定,身边又有妻子或未婚妻相伴。他们都有车,讨论的话题除了车之外就是房子。然后我们又去观摩了其中一对夫妇正在装修的房子。
        车子、房子和娘子。光是这些枯燥的名词,对于我完全没有诱惑力。但是站在一座宽敞通透风景怡人装修华丽的房子里时,似乎情况并不那么简单。
        感觉这也是我想要的?是真的吗?还是消费社会制造的效用?难道我不能享受这种效用吗?
        有人问过我抛弃这些东西是否会有担忧?回答当然不会。看来原因不是我不喜欢物质,而是有其他事比之更加吸引我。这我想还是没有错的,我永远不会后悔。而且物质的诱惑对于我这个已经在其中煎熬了很长时间的人来说肯定不会超过我对自己的选择的钟爱。
        但在消费社会加给我们越来越大的诱惑时,我们有时可能会考虑是否享用它创造的果实。
        以前我想如果要享用的话,那也只能在满足了自己的目标后享用。但是现在看来,这个享用的过程实际上很难有回头的道路。对于绝大多数人来说,这不是一条可以进出自由的道路。
        一个很有个性的女性朋友,以前信誓旦旦说不会结婚不想要小孩,但是在经过了一段时间的购置房产的历程后,终于消磨了戾气,成了对于房产非常有研究也非常热衷的专家。她现在对于婚姻和孩子的看法已经软化了不少,估计不久就会嫁做人妇吧。
        所以,对于意志力不太坚定的人来说,要享用物质(尤其是车子房子)的成果,而又要独善其身,恐怕难以两全其美。这不是一条可以进出自由的通道。
        嗯,想来,似乎是一件东西金钱付出的越大,对于人们注意力的吸引自然也越大。也就越可能为了它而背弃自己的意志。
        问题还是归结到金钱。看样子剥掉消费社会的画皮,最后问题总是归结到金钱~~~~除非真的能够摈弃金钱的诱惑,否则到房产领域贸然试水,最后的结果都消磨掉自己的自由意志。        
        理想主义惯了,原谅我打击了很大一群人~~~



 
威廉华莱士 @ 2007-07-31 17:08

        这个博客现在基本上失去了作为作者读者交流的作用。无妨无妨,我发现了它有个新用途,就是可以记录下我的一些想法。这些想法如果不记录下来,以后可能会忘了。所以,写在这儿比较好,以供日后资用。
        很久很久之前,我就一直在考虑音乐的问题。为什么人们喜欢音乐?音乐究竟为什么会产生为什么会成为现代人不可或缺的精神食粮?
        正如我一直所承认的,虽然我不是唯物主义者,但是在考虑问题时往往会走本质主义的路,寻找事物的根本,尤其是从物质基础上寻找。而正如以前所说的,一旦提起人的物质基础,性欲是不可避免的一个因素。
        马恩(究竟是谁我忘了)说音乐最初来自原始人的劳动号子,这我想未必全面,但很大程度上还是有道理的。在我看来另一种音乐的来源就是原始部落祭祀仪式的伴奏。这两种起源究竟谁早谁晚,我无从考究,我看也未必有人能说个究竟。不过这不碍事,碍事的是人们往往就容易停留在这里。啊,音乐就是起源于劳动或者祭祀仪式,嗯,不错不错,大家都明白,原因很浅显,没有进一步研究价值了。于是,这个问题就此结束了。
        不,问题远还没有结束。
        一直引导我走本质主义路线的一种观念就是对于问题要穷追本质(自责一下,这未必是一种好做法)。因此,在这里,我要进一步追问,为什么劳动或祭祀仪式上会产生音乐这种形式?
        简单地说,音乐可以拆分为节奏和旋律,在这里,我们需要注意的是节奏。无论是劳动号子还是祭祀的伴奏,绝大部分都属于节奏类。原因很简单,因为旋律难以创作,而且智商不达到一定阶段,也很难理解旋律。而节奏就简单了,只要按一定时间规律敲打某一器物就能产生节奏。祭祀愚笨的原始人也能不偶然地发现这种音乐形式。
        但这只是音乐产生的充分条件,它的必要条件是什么呢?换句话说,为什么原始人需要这种单纯重复的节奏形式的音乐呢?
        这就不得不牵涉到性了。原因其实很简单:因为人类的性欲的释放就在于节奏性。无论是性交还是自慰,为了释放性能量,人们必须作节奏性运动。因此这种节奏使人类的身体产生了习惯性。身体的一种节奏性的扭动、拍打或者其他运动(包括跳舞甚至也包括摇头摆尾念律诗),都能够产生实质上或者精神上的性能量的释放。而我以前在一篇博客“一个关于性的社会学、历史学和生理心理学的综合研究提纲”中提到过,人类对于节奏性的舒适感有3秒种左右的阈限,也就是说一次节奏性摆动不能超过三秒钟。一次性交的往返或者一句诗歌的念诵不能超过3秒钟(这也是为什么有5律7律,而没有9律或者11律的缘故),因为超过3秒的节奏会与人体的习惯不相适应,使得快感迅速消失。这是由人体的生理基础决定的。这种物质基础决定了音乐的诞生。
       劳动者喊劳动号子,我们会认为他们只是以此来鼓舞情绪,这并非没有道理,一起喊号子的确能增进劳动者之间的默契和情感交流,但是在我看来还有另一个因素促使了这种节奏受到劳动者的欢迎:那就是劳动者性能量的释放。节奏性的号子能够使人体产生对节奏的习惯性快感,这种最初来源于性欲释放的形式会部分减轻劳动者的劳动压力。在沉重的劳动期间能够享受到有些类似性交的快感,难道不会让劳动更轻松吗?
        今天先写道这里吧,还有好多······



 
威廉华莱士 @ 2007-07-25 22:34

        有时候过分的理性会毁灭美好的东西,因为有些美好的东西是非理性的。
        最近我一直在考虑“高尚”的问题,如果按照人性解释论这样纯粹的理性对一切人性的批判和分析看,“高尚”也应该难逃一劫。可是我一直无法确定“高尚”的成因。
        高尚不是一种简单的情感或者品格,它是个相当复杂的人性混杂的产物。究竟是什么欲望什么方面的人性需求会导致高尚的发生?难道仅仅是高尚能够给人带来崇高的感觉的自豪感?也就是说虚荣心?
        我的感觉是没那么简单,高尚给人带来的感觉有时候会非常纯洁,似乎毫无欲求。闭上双眼倾听女中音,以及唱诗班的合唱时,那种灵魂往上升的感觉不应该出自肉体。那究竟是什么呢?难道真的有难以解释的人性因素?或者,世上真的存在非人类因素介入我们的头脑?让我再想想~~~
       



 
威廉华莱士 @ 2007-07-20 15:26

        无论麦克卢汉还是鲍德里亚都从不同角度告诉我们:消费社会对于我们的控制超出了我们的想象。
        这是个完全不需要其他意识形态就可以独立掌控我们思维的完美体系,没有一个人能够逃脱铺天盖地的广告、琳琅满目的商品和日益被勾起的消费欲望。
        超市的货架是丰裕的象征,眼花缭乱的效果能够激发人们的肾上腺素,置身商品的海洋中,感觉自己具有拥有所有这一切的能力。这种被放大的控制欲和占有欲的满足能够令我们产生对于消费的依赖。
        这种感觉从我踏上工作岗位,怀揣第一个月的工资走进超市的时候就产生了。很长时间内,我都在享受这种快感。每个星期去一次家附近的家乐福似乎成了必不可少的娱乐项目。在货架间流连,看着众多我可以购买的商品,一个星期的工作带来的疲惫和卑微感似乎立刻就消失了。在这里,我是主宰,我可以要所有的东西!
        这种想象很难说它是错觉,而只能说是被消费社会培养出来的一种对社会规制的享受形式。而且这并不是坏事,并不是说社会想要控制我们,我们必须反抗。当它为我们提供了场所放松时,我们为什么不能利用一下呢?
         关键还是如何从这种放松中走出来,如果不能走出来,那你就产生了消费依赖,也就是购物癖。当然如果你超级有钱的话,这未必不是一件好事。但是对我们来说,消费社会的目的还是为了控制我们,因此,我们还是要与消费的欲望做斗争。我们只消费真正提高自身效用的东西。
         但是,当社会进一步创造出消费过程的极大效用时,我们还能分得清我们购买的究竟是什么吗???